真理能否勝過偏見？重讀柏拉圖《蘇格拉底的申辯》

有助於理解文章的圖片

西元前399年的雅典法庭

西元前399年，蘇格拉底站上雅典法庭，面對不敬神與腐化青年兩項指控。柏拉圖的《蘇格拉底的申辯》記錄這場法律上的自我辯護：蘇格拉底要求陪審員不要以華麗辭藻評斷他，而應檢視其發言是否真實。

提出控訴的包括阿尼圖斯、梅勒圖斯與呂孔，分別與政治人物及工匠、詩人、職業演說家等群體有所連結。庭審中，直接與蘇格拉底展開問答的主要是梅勒圖斯。

蘇格拉底沒有立即處理正式罪名，而是先追溯長年累積的流言。阿里斯托芬的喜劇《雲》曾把他塑造成鑽研天上地下事物、能將較弱論點說成較強論點的人。自然研究、詭辯技巧與收徒授課等不同形象，也因此被混合成對蘇格拉底的共同指控。

蘇格拉底則強調，自己不同於收取高額報酬、以傳授智慧為業的智辯士。他既未宣稱掌握善與高尚的知識，也以自身貧困說明並未靠教學牟利。

為解釋自己的哲學活動，蘇格拉底談到德爾菲神諭。友人凱瑞豐曾詢問是否有人比蘇格拉底更有智慧，女祭司皮媞亞回答沒有。自認並無智慧的蘇格拉底，遂將這項神諭視為必須破解的謎題。

他依序詢問政治人物、詩人與工匠，發現政治人物常在無知時自以為有知，詩人未必能充分說明自己的作品，工匠雖擁有專業技術，卻可能因此誤認自己也熟悉其他事物。蘇格拉底認為，自己與這些人的差異，在於清楚意識到自身並不具備智慧。

這種追問使有名望者的無知暴露，也讓蘇格拉底樹敵。部分家境富裕的年輕人跟隨旁聽並模仿他的問答方式；遭到質問者未將怒氣指向自己，反而把責任歸咎於蘇格拉底，指控他腐化青年。

在與梅勒圖斯的交鋒中，蘇格拉底主張，若有人故意使身邊的人變壞，自己也可能遭受對方傷害，因此蓄意腐化青年並不合乎常理。當梅勒圖斯一方面將他描述為無神論者，另一方面又指控他相信新的靈性存在與半神時，蘇格拉底則指出兩種說法彼此衝突。

作品中的希臘文「Ἀπολογία」指面對控告時提出的法律辯護；「ἀσέβεια」則是不敬神。指控所稱的「δαιμόνια」是新的靈性存在，也與蘇格拉底所說的內在神聖訊號有關。這道訊號並不命令他採取行動，而是在他準備做某些事情時加以阻止。

《蘇格拉底的申辯》大致可分為自我辯護、陪審員作出判斷後討論刑罰，以及法庭宣判三部分。全文多以蘇格拉底第一人稱推進，兩度與梅勒圖斯問答時，則明顯轉為對話形式。

柏拉圖在作品中兩度提到自己出席庭審，但這份文字究竟多忠實重現當時發言，至今仍是學界爭論焦點。它既可視為理解蘇格拉底審判的歷史材料，也是經柏拉圖安排與構成的哲學辯護。

面對死亡，蘇格拉底並未迎合陪審員的既有觀感。他認為，在不知道死亡是否為惡的情況下便斷言死亡可怕，同樣是一種無知。這場申辯的核心因此不只關乎罪名是否成立，也在追問：當社會偏見已先行定罪，一個人是否仍能堅守原則，要求眾人以真實而非修辭評斷其言論。